Vụ tranh chấp tài sản ở huyện Triệu Sơn (Thanh Hóa): Cơ quan công an trả lời đơn của ông Lê Đình Dương như thế nào?

Cập nhật: 14:00 | 26/11/2019
“Đơn của ông Lê Đình Dương thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân” hay “không khởi tố vụ án hình sự” là quan điểm của cơ quan công an trong việc trả lời đơn tố cáo của ông Lê Đình Dương.

“Đơn của ông Lê Đình Dương thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND”

Đây là quan điểm của cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Thanh Hóa trong báo cáo kết quả giải quyết đơn của ông Lê Đình Dương.

Theo đó, năm 2017 ông Lê Đình Dương có đơn gửi UBND tỉnh Thanh Hóa tố cáo hành vi chiếm giữ trái phép tài sản; hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản của ông Lê Đình Phú và bà Nguyễn Thị Xuân.

Sau khi xem xét, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa đã chuyển đơn đến Công an tỉnh xem xét, chỉ đạo giải quyết theo quy định. Ngày 21/4/2017, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Thanh Hóa có văn bản số 420/BC-PC44 gửi Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa báo cáo kết quả giải quyết đơn của ông Lê Đình Dương.

Nội dung văn bản nêu rõ, năm 2012, bà Nguyễn Thị Xuân (vợ Lê Đình Phú), có thỏa thuận góp vốn với Công ty TNHH Dương Nhàn do ông Lê Đình Dương làm giám đốc để thành lập cửa hàng YAMAHA tại 126 phố Tân Minh, thị trấn Triệu Sơn, huyện Triệu Sơn để kinh doanh và cùng chia lời lãi đối với mặt hàng là xe máy. Theo thỏa thuận bà Nguyễn Thị Xuân góp vốn tương ứng 46,75% vốn điều lệ.

Năm 2014, do công việc kinh doanh không thuận lợi nên bà Nguyễn Thị Xuân đã yêu cầu Công ty TNHH Dương Nhàn cho được rút vốn và thanh toán tiền lợi nhuận nhưng không được phí Công ty TNHH Dương Nhàn đáp ứng. ngày 2/8/2014 bà Nguyễn Thị Xuân cùng chồng là Lê Đình Phú đã cho người điều khiển 01 xe Lu và 01 xe Téc đến chắn hai cửa ra vào và khóa cửa hàng YAMAHA, cản trở hoạt động kinh doanh của Công ty TNHH Dương Nhàn, đồng thời bà Nguyễn Thị Xuân gửi đơn đến TAND huyện Triệu Sơn để yêu cầu được rút vốn.

vu tranh chap tai san o huyen trieu son thanh hoa co quan cong an tra loi don cua ong le dinh duong nhu the nao
Báo cáo kết quả giải quyết đơn của Công an tỉnh Thanh Hóa

Ngày 6/10/2014, TAND huyện Triệu Sơn ra quyết định thụ lý giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 02/2014/TLST theo đơn của bà Nguyễn Thị Xuân đồng thời ra Quyết định số 01/2015/QĐ-BPKCTT về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc bà Nguyễn Thị Xuân phải di dời các đồ vật đang chắn giữ và mở khóa cửa hàng YAMAHA, không thực hiện hành vi cản trở kinh doanh của Công ty TNHH Dương Nhàn.

Ngày 8/7/2016, TAND huyện Triệu Sơn ra Quyết định số 01/2016/QĐST-KDTM về việc định chỉ điều tra giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 02/2014/TLST do nguyên đơn là Nguyễn Thị Xuân rút đơn yêu cầu, đồng thời ra Quyết định số 01/2016/QĐST-KDTM về việc hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2015/QĐ-BPKCTT ngày 12/01/2015 của TAND huyện Triệu Sơn.

Đối với hành vi cản trở hoạt động kinh doanh của bà Nguyễn Thị Xuân và chồng là Lê Đình Phú, ông Dương đã có đơn gửi đến Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Thanh Hóa đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Lê Đình Phú và bà Nguyễn Thị Xuân về hành vi chiếm giữ trái phép tài sản và hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.

Tuy nhiên, qua nghiên cứu nội dung đơn của ông Lê Đình Dương và tài liệu thu thập được, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Thanh Hóa xác định đơn của ông Lê Đình Dương thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND. Vì vậy Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa hướng dẫn ông lê Đình Dương gửi đơn đến TAND để được giải quyết theo thẩm quyền.

“Không khởi tố vụ án hình sự”

Cũng nội dung trên, năm 2018, ông Lê Đình Dương tiếp tục có đơn tố cáo gửi Công an huyện triệu Sơn để được xem xét, giải quyết.

Ngày 1/8/2018, Cơ quan CSĐT Công an huyện Triệu Sơn đã có công văn số 33/KLĐT-CATS kết luận giải quyết đơn tố cáo của ông lê Đình Dương đối với ông Lê Đình Phú và bà Nguyễn Thị Xuân có hành vi cản trở kinh doanh, chiếm giữ trái phép tài sản, hủy hoại tài sản tại cửa hàng YAMAHA ở thị trấn Triệu Sơn, huyện Triệu Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

Nội dung kết luận nêu rõ, vào khoảng tháng 6/2011, ông Lê Đình Dương có thuê 01 mảnh đất với diện tích 300m2 thuộc xã Minh Dân của vợ chồng nhà ông Lê Đình Phú, bà Nguyễn Thị Xuân trong vòng 10 năm từ năm 2011 đến năm 2021 với số tiền thuê đất là 400 triệu đồng để kinh doanh xe máy nhãn hiệu YAMAHA. Trong quá trình mở cửa hàng Dương Nhàn thì ông Dương với bà Xuân có góp vốn cùng nhau để mua xe máy và phụ tùng xe máy về kinh doanh.

vu tranh chap tai san o huyen trieu son thanh hoa co quan cong an tra loi don cua ong le dinh duong nhu the nao
Kết luận giải quyết đơn tố cáo của Công an huyện Triệu Sơn

“Theo thỏa thuận trong hợp đồng góp vốn ngày 31/10/2012 tại cửa hàng YAMAHA Dương Nhàn thì ông Dương góp số tiền là 2.606.737.831 đồng, chiếm tỷ lệ 53,25%..., còn bà Xuân góp số tiền 2.287.752.070 đồng, chiếm tỷ lệ 46,75%”, nội dung kết luận nêu rõ.

Từ sau năm 2013 thì việc làm ăn khó khăn, giữa ông Dương và bà Xuân không thống nhất với nhau trong vấn đề chia lợi nhuận nên bà Xuân có cho công nhân của bà Xuân đến cửa hàng Dương Nhàn để mua xe máy nhưng không thanh toán tiền cho ông Dương và yêu cầu ông Dương trừ tiền mua xe máy của công nhân vào tiền lãi hàng tháng cho bà Xuân.

Đầu năm 2014, bà Xuân cho xe Lu, xe Téc nước ra chặn trước cửa hàng Dương Nhàn và dùng xích sắt khóa cửa lại không cho ông Dương kinh doanh nữa. Vụ việc đã được đoàn liên ngành gồm Tòa án, Viện kiểm sát, Chi cục thi hành án huyện Triệu Sơn vào cuộc xử lý…

vu tranh chap tai san o huyen trieu son thanh hoa co quan cong an tra loi don cua ong le dinh duong nhu the nao
Cửa hàng xe máy Dương Nhàn tan hoang sau 5 năm bị chiếm giữ

Về nội dung ông Dương tố cáo ông Phú, bà Xuân có hành vi chiếm giữ tài sản trái phép và hủy hoại tài sản bên trong cửa hàng YAMHA Dương Nhàn, Công an huyện Triệu Sơn cho rằng, “quá trình điều tra xác định tài sản của cửa hàng Dương Nhàn là tài sản chung giữa ông Dương và bà Xuân nên không có căn cứ xử lý bà Xuân”. Đối với nội dung ông Dương tố cáo ông Phú “quá trình điều tra không có tài liệu chứng cứ…nên nội dung này ông Dương tố cáo ông Phú không có căn cứ”.

Công an huyện Triệu Sơn khẳng định, “vụ việc trên là vụ việc tranh chấp dân sự giữ bà Xuân và ông Dương, không có dấu hiệu của tội phạm, do đó không có căn cứ để xử lý hình sự đối với bà Nguyễn Thị Xuân theo đơn tố cáo của ông Dương”.

Vì lẽ đó, Công an huyện Triệu Sơn quyết định không khởi tố vụ án hình sự thwo khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Tuy nhiên, ở một khía cạnh khác, một số chuyên gia pháp lý cho rằng, hành vi của ông Phú, bà Xuân có dấu hiệu phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” theo bộ luật hình sự năm 2015. Tức là “hành vi lợi dụng hoàn cảnh, điều kiện không có khả năng ngăn cản của chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản để chiếm đoạt tài sản một cách công khai”.

Rõ ràng theo kết luận của Công an huyện Triệu Sơn thì “quá trình điều tra xác định tài sản của cửa hàng Dương Nhàn là tài sản chung giữa ông Dương và bà Xuân”. Điều này cũng có thể hiểu đó là tài sản chung của Công ty TNHH Dương Nhàn do ông Lê Đình Dương làm Giám đốc. Do vậy, việc ông Phú, bà Xuân lợi dụng việc rút vốn góp không thành để chiếm giữ luôn cửa hàng là vi phạm pháp luật hình sự, cần phải xử lý nghiêm.

Theo quy định tại Điều 172, Bộ luật hình sự năm 2015 về Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản như sau: “1. Người nào công nhiên chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm; b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm; c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ; tài sản là kỷ vật, di vật, đồ thờ cúng có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần đối với người bị hại. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; b) Hành hung để tẩu thoát; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Chiếm đoạt tài sản là hàng cứu trợ; đ) Công nhiên chiếm đoạt tài sản trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại một trong các điểm a, b, c và d khoản 1 Điều này. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng; b) Công nhiên chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 1 Điều này; c) Lợi dụng thiên tai, dịch bệnh. 4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên; b) Công nhiên chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 1 Điều này. c) Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp. 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng.”

Video mang chướng ngại vật chắn giữ trước cửa hàng xe máy Dương Nhàn:

Báo điện tử Tầm nhìn tiếp tục thông tin đến bạn đọc!

Thiên Vân

  • Xin chờ trong giây lát...