Vụ án có nhiều người theo dõi

Những tình tiết cần phải làm rõ trong vụ án IDT

Cập nhật: 08:39 | 03/04/2019
Nội dung dưới đây là những tình tiết rất quan trọng mà Ông chủ tọa phiên tòa sơ thẩm Ngô Tiến Phong biết rất rõ nhưng đã cố tình bỏ qua.  

Bà Phạm Thị Phương Thảo khai, tại các bút lục: 37344, 37344A, 37344B… Phạm Thanh Hải đã chuyển cho bà số tiền, là: 267,7 tỷ đồng. Như vậy trước ngày bị bắt Hải chuyển thêm cho bà Thảo số tiền: 132 tỷ (cộng thêm số tiền gửi ở Ngân hàng là: 134,7 tỷ đồng) thì Phạm Thanh Hải có 10% cổ phần/6 ngàn tỷ đồng, tương đương 600 tỷ đồng.

Cộng hai khoản tiền nói trên: 588,7 tỷ + 600 tỷ = 1.188,7 tỷ đồng

Như vậy là, chỉ cần ấy chứng cứ như tôi vừa viện dẫn ở phần trên cũng đã đủ chứng minh:

1. Số tiền Hải huy động đã đầu tư vào các dự án.

2. Trong 8303 hợp đồng đến hạn Hải đều trả tiền đủ cho các nhà đầu tư.

3. Chưa có nhà đầu tư nào nào thắc mắc, khiếu kiện.

4. Cơ quan cảnh sát điều tra đã thừa nhận số tiền Hải đã đầu tư vào các dự án hơn 500 tỷ đồng (còn nhiều dự án chưa xác minh), nếu tính cả 2 dự án mà Phạm Thanh Hải đã đầu tư vào Happyland Long An, tổng số tiền Hải đã có khoảng 1.600 tỷ đồng (như Hải khai tại phiên tòa, vào thời điểm Hải bị bắt, nếu Hải bán các cổ phần ở các Công ty thì cũng có số tiền khoảng 5 ngàn tỷ đồng).

nhung tinh tiet can phai lam ro trong vu an idt
Phạm Thanh Hải trước tòa sơ thẩm

Vậy căn cứ vào đâu, để ông chủ tọa phiên tòa Ngô Tiến Phong kết luận trong bản án sơ thẩm:

- Phạm Thanh Hải đã lừa dối các nhà đầu tư với các dự án ma?

- Số tiền Hải huy động đầu tư vào các dự án chỉ có: 114 tỷ đồng?

- Phạm Thanh Hải đã mất hoàn toàn khả năng thanh toán?

Gần như 100% nội dung mà các vị Luật sư cũng như bị cáo và các nhà đầu tư đã phản biện lại quan điểm của vị đại diện VKS đã bị HĐXX không xem xét.

Những khuất tất trong vụ án.

1. Phạm Thanh Hải huy động vốn từ các nhà đầu tư với tư cách cá nhân, trên cơ sở tự nguyện, có hợp đồng ủy quyền có thời hạn.

Như vậy, quan hệ giữa Phạm Thanh Hải với các nhà đầu tư là quan hệ dân sự, nếu một trong hai bên vi phạm hợp đồng thì có quyền khởi kiện đến Tòa dân sự. Tuy nhiên, đến ngày bị bắt (19/10/2015) chưa có ai vi phạm hợp đồng, Công an Tp. Hà Nội bắt tạm giam ông Hải về tội “Kinh doanh trái phép” là bắt oan người vô tội.

nhung tinh tiet can phai lam ro trong vu an idt
Những dự án Phạm Thanh làm là có thật

2. Ngày 28.10.2015 Công an Thành phố Hà Nội nhận đơn của bà Lê Thị Hằng, yêu cầu làm rõ vụ việc. Ngày 29.10.2015, cơ quan cảnh sát điều tra, công an Tp. Hà Nội đã ngay lập tức khởi tố, bắt giam ông Hải về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, có những khuất tất sau đây:

- Việc cơ quan cảnh sát điều tra khởi tố vụ án chỉ một ngày sau khi nhận đơn tố cáo là vi phạm luật tố tụng, việc vi phạm này đã dẫn tới việc khởi tố oan người không phạm tội.

- Đơn của Lê Thị Hằng - một chứng cứ quan trọng trong vụ án, là cơ sở để cơ quan cảnh sát điều tra ra quyết định khởi tố vụ án, không có trong hồ sơ vụ án, ai đã làm mất đơn???

3. Tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” phải có hành vi chiếm đoạt, cho đến ngày bị khởi tố tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Phạm Thanh Hải chưa chiếm đoạt của bất kỳ ai, tất cả các hợp đồng đến hạn đều được thanh toán đầy đủ. Điều này được thể hiện trên thực tế, cũng như xác nhận của cơ quan cảnh sát điều tra.

Tại Công văn số 6380/PC46-Đ10, ngày 28/10/2015 cơ quan cảnh sát điều tra, công an Tp. Hà Nội cũng ghi nhận: “Sau khi huy động vốn của nhiều người, Hải dùng để đầu tư nhiều dự án, đến kỳ hạn trả tiền thì Phạm Thanh Hải căn cứ hợp đồng để trả lại tiền cho khách, đến nay Hải vẫn chi trả đầy đủ tiền cho khách hàng theo hợp đồng” (chưa có khách hàng nào thắc mắc, khiếu kiện).

Tại trang 12 Cáo trạng cũng ghi nhận tổng số tiền ông Hải huy động là 2.725.022.742.000đ và đã chi trả cả gốc, lãi cho các hợp đồng là 2.905.024.148.430đ. So sánh con số huy động và con số chi trả cho thấy, do cộng cả tiền lãi nên Phạm Thanh Hải đã chi trả nhiều hơn con số huy động là hợp lý.

Như vậy, qua hai chứng cứ nêu trên cho thấy Phạm Thanh Hải không có hành vi chiếm đoạt tiền của các nhà đầu tư, việc kết tội Phạm Thanh Hải “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” là không có căn cứ.

PC

  • Xin chờ trong giây lát...