Vụ án có nhiều người theo dõi

Doanh nhân Phạm Thanh Hải, một trí thức tài năng

Cập nhật: 07:02 | 24/06/2019
Gần 4 năm qua, từ sau ngày bị bắt với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đã có rất nhiều người viết về Phạm Thanh Hải và vụ việc của anh chia sẻ trên mạng xã hội. Họ là những người am hiểu khoa học, pháp luật, những người bạn học cùng trường ở trong nước và nước ngoài, nhân viên, nhà đầu tư và những doanh nhân được Phạm Thanh Hải hỗ trợ về tài chính, tư vấn về khởi nghiệp và lộ trình phát triển doanh nghiệp…

Mỗi bài viết thể hiện một cách tiếp cận khác nhau về con người Phạm Thanh Hải và vụ việc xảy ra

LS Lê Xuân Thức

với anh, nhưng tất thảy đều tin yêu, mến phục tài năng, nhân cách của Hải. Đặc biệt, họ đều xót thương, lo lắng cho Hải, luôn cầu mong công lý được thực thi để Hải không phải chịu oan sai và không làm uổng phí một nhân tài.

Đỗ Hằng sưu tầm và xin gửi tới quý vị những bài viết về Doanh nhân Phạm Thanh Hải và vụ việc xảy ra với anh được chia sẻ trên mạng xã hội để cùng tìm hiểu về con người khá đặc biệt này.

Bài viết thứ mười bốn: VỤ ÁN PHẠM THANH HẢI (tiếp)

Có thể nói án oan ở Việt Nam không phải là ít, nhưng oan như Phạm Thanh Hải thì khó tưởng tượng được. Cũng may chỉ mới cấp sơ thẩm, và khi lên cấp phúc thẩm thì mọi chuyện đã khác. Sau đây tôi xin đề cập đến một nhận định của bản án phúc thẩm về vụ án này tại trang 22 và trang 23 bản án hình sự phúc thẩm (HSPT) của Tòa án Cấp cao tại Hà Nội.

Tại trang 22 bản án ghi rõ: "Cần xác định hành vi gian dối của Phạm Thanh Hải và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gian dối với hành vi chiếm đoạt. Bởi vì, căn cứ các hợp đồng thì bị cáo Hải huy động vốn với tư cách cá nhân, hợp đồng thể hiện bị cáo được toàn quyền quản lý, sử dụng, quyết định khai thác có lợi nhất số tiền do các nhà đầu tư góp và thực tế bị cáo có đầu tư vào nhiều dự án, các dự án đang trên đà phát triển" (trang 22).

Đối với vụ án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì cần phải chứng minh được hai hành vi, đó là hành vi "gian dối" (lừa đảo) và hành vi "chiếm đoạt" (không trả lại tài sản).

Theo cấp sơ thẩm, hành vi "gian dối" của Phạm Thanh Hải thể hiện ở chỗ, trong hợp đồng Phạm Thanh Hải ghi chức danh Chủ tich HĐQT vào sau tên của mình và dùng con dấu của công ty ở phần xác nhận của công ty. Cấp sơ thẩm cho rằng Phạm Thanh Hải làm như vậy đã "gây nhầm tưởng" cho các nhà đầu tư (?). Và, Phạm Thanh Hải chỉ sử dụng một phần vốn đầu tư vào các dự án đã nêu trong hợp đồng. Như vậy là "gian dối" (?).

Quan sát hợp đồng thấy, bên B ghi tên Phạm Thanh Hải - Chủ tịch HĐQT công ty IDT và các thông tin bên B, như địa chỉ nơi cư trú, số CMND, số điện thoại đều của cá nhân Phạm Thanh hải. Chữ ký bên B do Phạm Thanh Hải ký với tư cách cá nhân, tên Phạm Thanh Hải viết tay và không kèm chức danh và không có con dấu. Như vậy là rất rõ ràng, không thể nhầm tưởng!

Con dấu của công ty đóng ở giữa, phía dưới bên A và bên B cùng vời dòng chữ "XÁC NHẬN CỦA CÔNG TY IDT". Như vậy, con dấu của công ty chỉ đóng vai trò "XÁC NHẬN" và đã ghi rõ là "XÁC NHẬN CỦA CÔNG TY IDT". Rất rõ ràng, không thể "nhầm tưởng"!

Về ý này, để bác lại lập luận khiên cưỡng của cấp sơ thẩm, tôi đã trình bày trước HĐXX và đã cung cấp cho HĐXX danh sách trên 400 người được mời lấy lời khai (có số bút lục) đều khai rõ là "Bên A là tôi, bên B là anh Phạm Thanh Hải" hoặc "tôi đầu tư cho cá nhân anh Hải". Nhưng rất tiếc, không được đưa vào trong bản án phúc thẩm.

Ảnh minh họa

Tuy nhiên, cấp phúc thẩm đã khẳng định trong bản bán là "căn cứ các hợp đồng thì bị cáo Hải HUY ĐỘNG VỐN VỚI TƯ CÁCH CÁ NHÂN...". Nghĩa là, theo cấp phúc thẩm thì hợp đồng đã thể hiện rõ là Phạm Thanh Hải huy động vốn với tư cách cá nhân, không thể "nhầm tưởng".

Bản án HSPT nhận định: "...hợp đồng thể hiện bị cáo được toàn quyền quản lý, sử dụng, quyết định khai thác có lợi nhất số tiền do các nhà đầu tư góp". Nghĩa là, cấp phúc thẩm thấy rằng nội dung của hợp đồng đã ủy quyền cho Phạm Thanh Hải toàn quyền quản lý, sử dụng. Vì vậy, Phạm Thanh Hải đầu tư vào đâu, đầu tư bao nhiêu, là quyền của Phạm Thanh Hải”. "...VÀ THỰC TẾ BỊ CÁO CÓ ĐẦU TƯ VÀO NHIỀU DỰ ÁN, CÁC DỰ ÁN ĐANG TRÊN ĐÀ PHÁT TRIỂN". Nghĩa là Phạm Thanh Hải đã làm đúng theo nội dung hợp đồng, làm một cách có trách nhiệm, không có dấu hiệu "gian dối" như cấp sơ thẩm áp đặt!

Đây là một nhận định thấu tình đạt lý, đúng với bản chất vụ việc. Đề nghị cấp sơ thẩm, khi điều tra xét xử lại, không vì một lý do nào đó mà đi ngược lại sự thật khách quan của vụ án.

Rất mong nhận được ý kiến của các bạn đọc.

LS Lê Xuân Thức

  • Xin chờ trong giây lát...