Chấm phá phiên xử sơ thẩm Doanh Nhân Phạm Thanh Hải IDT

Cập nhật: 07:11 | 01/05/2019
Đầu giờ chủ tọa, thẩm phán Ngô Tiến Phong cho mời hết phóng viên báo chí và truyền hình pháp luật ra ngoài, cả hội trường la lên “chúng tôi phản đối” (thế mà gọi là xét xử công khai à?). Không cho phép quay phim chụp ảnh, 6 anh công an đứng hai bên chỉ nhăm nhăm thu điện thoại nếu ai vừa giơ lên.
Phiên tòa sơ thẩm xử doanh nhân Phạm Thanh Hải

Bị cáo Hải trình bày: Bị cáo cho vay cá nhân, không phải chi cho cá nhân, mà cũng là đầu tư góp vốn. Bị cáo trả lời câu hỏi tại sao không là góp vốn, giai đoạn đầu khi bị cáo cho chị Thảo Happyland vay, anh Cường VITC vay tiền là khi họ quá cần gấp vốn cho dự án, mà lúc đó chưa định hình được kết quả, chưa đàm phán ngã ngũ được tương đương bao nhiêu cổ phần vì số liệu chưa đầy đủ minh bạch, đây là giai đoạn đầu, sau đó có thời gian và định hình mọi việc sẽ đàm phán quy số tiền vay ra tương đương số cổ phần, hai bên đều đồng ý như vậy.

Việc lấy tiền người sau trả người trước là hoạt động đầu tư, tiền của dự án này chưa cần vì dự án là dài hơi, mang đầu tư dự án khác, pháp luật không cấm, bị cáo không cần cho nhà đầu tư biết (Chủ tọa nói bị cáo ghi trên Hợp đồng là góp vốn cho Mắc ca sao mang tiền vào dự án khác, thế là lừa dối khách!).

Số tiền 2.700 tỷ là số cơ học, bị cáo thực vay là 700 tỷ, ví dụ 1 Hợp đồng 100 triệu 3 tháng khi tất toán hết, nhà đầu tư có thể ký tiếp Hợp đồng... Khi Hải nói đến đây Chủ tọa ngắt lời không cho giải thích tiếp. Chủ tọa nói Bị cáo lúc nói 2.700 tỷ lúc nói 700 tỷ, có con số mà bị cáo cũng không nhớ được thì sao bị cáo có trách nhiệm với nhà đầu tư được, bị cáo có biết tiền đó bao công sức họ mới có được, giọng Chủ tọa chậm rãi, dẽ dọt, luôn quy tội.

Ảnh minh họa

Bị cáo Hải tiếp tục trình bày: VKS nói dự án đầu tư không hiệu quả, dự án dài hơi thì chưa thể có hiệu quả ngay được, nếu VKS chỉ nhìn báo cáo tài chính để đánh giá hiệu quả thì chưa đủ, ngoài số báo cáo thì tầm nhìn, sáng kiến khoa học công nghệ, trí tuệ, thương hiệu... làm nên giá trị dự án lớn hơn nhiều lần. Luận điểm của VKS chưa thuyết phục bị cáo.

Phần tranh tụng tại tòa:

Luật sư Phạm Cương đưa ra các câu hỏi trong phần đối chất với VKS:

- Căn cứ đơn tố cáo của bà Lê Thị Hằng, sau 1 ngày chưa xác minh đã bắt là vi phạm Pháp luật.

Đơn của bà Hằng hiện ở đâu? Sao không có trong hồ sơ? Vì đây là điều kiện, chứng cứ quan trọng dùng để bắt Hải.

- Trong DS 508 người bị hại không có ai đã từng khiếu kiện Hải về việc chưa thanh toán, vì hợp đồng của họ chưa đến hạn. Danh sách này sau khi Hải bị bắt mới có đơn đề nghị Công an lấy lại tiền. Trước ngày bị bắt không có bị hại, vậy ai là bị hại trước ngày bị bắt?

- Bị hại nào? Tên gì, yêu cầu VKS trả lời? Hải chiếm đoạt tài sản gì của ai? Khi nào?

- VKS nói là công ty huy động vốn với lãi suất cao hơn ngân hàng là không đúng nhưng đây là Hợp đồng cá nhân với cá nhân, Cơ quan công an đã đi xác minh tại Bộ Tài chính và ngân hàng, họ đã xác nhận Hợp đồng này là của cá nhân không thuộc hệ thống ngân hàng nên không phải theo lãi suất quy định.

- Vụ án điều tra không khách quan, quy chụp, hàng nghìn tỷ của Hải bỏ đi đâu mà không có trong cáo trạng của VKS?

- Ai làm không khách quan? mục đích, động cơ gì?

- Tòa nói bị cáo không có hệ thống sổ sách kế toán theo quy định, thời đại 4.0 này Hải quản lý trên máy tính, Cơ quan điều tra thu mất rồi làm sao Hải nhớ chi tiết được, chỉ biết rằng quản lý 8.300 khách hàng nhiều năm không quá hạn bất kỳ Hợp đồng nào chứng minh là Hải quản lý quá giỏi.

Tôi cũng đã từng làm ở VKS, tôi cũng có thể mắc sai lầm giống như KS viên này nếu theo tư duy cũ, nên bản thân tôi phải gặp Hải 13 buổi, tôi mới hiểu được tư duy vượt thời đại của Hải.

Chợ Lào Cai, một dự án IDT đã đầu tư

Hải tâm sự với tôi rằng, thời gian trong trại giam em có cơ hội nghiền ngẫm, tư duy về hệ sinh thái thịnh vượng, em phát hiện ra có nhiều dự án mới, cơ hội mới, kể cả bỏ hết các dự án đang dang dở trong quá khứ, em có thể làm lại từ đầu, rồi đây em sẽ vững vàng hơn. Em không hề oán trách ai, chỉ mơ ước được cống hiến. Tôi nghe mà xót xa.

Mọi người có mặt tại phiên tòa đều nhận thấy: LS Cương lập luận đanh thép, thuộc luật khi dẫn từng điều. Khi Chủ tọa ngắt lời, yêu cầu LS ngồi xuống, LS vẫn tiếp tục nói, bởi ông hiểu, không nói thì sẽ không có cơ hội để nói. Luật sư Phạm Cương đề nghị tòa tuyên bị cáo Hải vô tội, Hải không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

TH và PC

  • Xin chờ trong giây lát...